就在本周一,谷歌对反垄断诉讼做出了初步回应,给出了一份长达42页的文件,首次正式反驳美国司法部有关其违反反垄断法的指控。 和谷歌相似,另一大互联网脸书也已经到了大到无法忽视的地步。
大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于谷歌驳斥美国司法部指控的问题，于是小编就整理了1个相关介绍谷歌驳斥美国司法部指控的解答，让我们一起看看吧。
文章目录：
一、回顾美国的反托拉斯史:互联网巨头带来的新问题
据新华社，近日市场监管总局根据举报，依法对阿里巴巴集团控股有限公司实施“二选一”等涉嫌垄断行为立案调查。
央行今日也发布公告称，中国人民银行、中国银保监会、中国证监会、国家外汇管理局将于近日约谈蚂蚁集团，督促指导蚂蚁集团按照市场化、法治化原则，落实金融监管、公平竞争和保护消费者合法权益等要求，规范金融业务经营与发展。
对互联网巨头的反垄断在全球范围内都是一个热门问题。
谷歌和脸书在近几年就频频因此成为目标。
今年10月美国司法部就依据反托拉斯的休曼法案起诉谷歌垄断。
要起诉反垄断，当然先要确定“垄断”这件事情有没有发生。通常来说，当单一企业占据某个市场70%到80%的时候，差不多就是“垄断”了。
美国司法部在其起诉书中表示，谷歌在搜索服务、搜索广告和搜索关键词广告市场中已经达到了垄断。
也就是说，他们认为谷歌已经在三个不同的市场中成为了垄断的巨头。
不过从美国司法部的行动来看，其主要聚焦的是第一个市场，即搜索服务方面谷歌的垄断。
谷歌对此的回应是，如果把所有互联网上的“搜索”都算在一起的话，他们并没有做到垄断。
事实上，谷歌过去多次对于广告市场垄断的回应就和这一回应差不多，把所有形式的广告算在一起，包括网上各种网站上的广告，或者电视电台的广告等都一起算，谷歌并没有垄断。
在反垄断的“战场”上，这种辩解是非常常见的。巨头往往不会承认自己在某个细分市场已经事实垄断，而会表示自己在整个相关市场中有足够多的竞争对手。
对美国司法部来说，在确定谷歌垄断后，接下去就要确定谷歌是如何反竞争的。
起诉书中提到了谷歌为了成为苹果Siri和Safari浏览器的默认搜索引擎，每年要付给苹果100亿美元，差不多是苹果每年净收入的20%。而本来就是谷歌出品的安卓系统中，大量设备同样被谷歌付费将其设为默认搜索。此外，谷歌还支付给火狐费用将其设置为默认搜索，再加上自家的Chrome浏览器…
起诉书认为，在上述行为后，谷歌作为默认搜索引擎占据了80%的搜索市场。
也就是说，美国司法部认为，谷歌作为垄断了搜索广告市场的巨头，在通过这方面赚钱大量收益后，将其中很大一部分付给了其它公司以成为默认搜索排除竞争对手，维持自己的垄断地位。
谷歌对此的回应有两点。首先，要把默认搜索引擎换掉是一件很容易的事情，有的是手把手的教程。其次，付费成为默认搜索引擎和生产商付费把自家产品放在超市更显眼的地方在本质上没什么区别。
美国司法部表示，第一，没人会真的去改掉默认设置的搜索引擎，所以默认很重要。第二，和超市里的产品不一样的是，搜索引擎越是庞大，就越是好用。这使得后来的竞争者很难入场。
对搜索引擎而言，使用量越大，就能得到越多数据，也就能变得更好。
因此起诉书认为，谷歌在付费排除出其它竞争对手的同时，是在让自己变得更强大，让竞争对手失去学习的机会，永远无法匹配。
在解决了上述两大问题后，最关键的就是，谷歌这样的垄断行为对消费者是否是有害的。这恰恰是美国司法部此次起诉的关键问题。
在谷歌花费大量资金维持自己垄断地位的同时，可能意味着本来能出现的搜索引擎消失了，或者本来能变得更好的搜索引擎无法改善，而这些竞争对手可能会对消费者来说比谷歌更好的选择，但在垄断之下，无从得知。
就在本周一，谷歌对反垄断诉讼做出了初步回应，给出了一份长达42页的文件，首次正式反驳美国司法部有关其违反反垄断法的指控。
和谷歌相似，另一大互联网脸书也已经到了大到无法忽视的地步。
就在12月上旬，美国联邦政府和46州检察长起诉脸书，这是本世纪以来美国最大的反托拉斯案。
起诉表示，脸书通过收购的形式阻止竞争，主要涉及两次重要收购，分别是社交媒体Instagram和通讯工具WhatApp。美国政府认为，这两次收购都是违法的，因此脸书应当将其出售。
收购本身并不是问题，但当因为害怕竞争对手瓜分自己已有市场而选择收购竞争对手的时候，“收购”就和“垄断”被联系在了一起。
对消费者来说，一个原本已经占据市场主要份额的巨头将竞争对手收购，消除竞争，那么就意味着选择更少，这当然是不好的。
所以对脸书来说，面对这一诉讼，其收购动机就变成了关键。
在今年夏天，脸书创始人扎克伯格曾经在美国国会作证，提到了脸书对Instagram的收购。他的论点是脸书将当时只有13名雇员且无盈利的Instagram买下后，花费了很多资源才能让其达到今天的水平。
不过美国众议院传唤了当时的收购记录，包括扎克伯格等脸书内部人员在当时的相关电邮，以此来确定收购动机。
调查人员在几封2012年扎克伯格和脸书CFO的电邮中发现了端倪。
邮件中，扎克伯格在描述打算收购的企业时，写到“构建会和我们竞争的网络”以及“如果他们继续壮大，那么对我们的影响将是巨大的”。
当时的CFO回复问究竟为什么要买入这些企业时，扎克伯格又表示“消除可能的竞争者，收获人才，将他们的产品和我们的结合起来”。
CFO回复表示，如果只是为了消除竞争的话，那么早晚会有别的竞争者出现。
扎克伯格对此又表示，消除竞争和与自家产品结合起来，这两者都是收购的目的。并且表示，即使有新的竞争对手出现，新的对手也不会得到什么流量。
也就是说，脸书买下Instagram后，就能变得足够庞大，大到其它竞争对手追不上。
也就是这几封电邮使得美国政府的调查找到了脸书垄断的立足点。
就在那几封电邮发出的两个月之后，脸书就宣布10亿美元收购Instagram，而当时的Instagram市值不到5亿。
在脸书收购WhatsApp方面。脸书当时产品管理的高管在电邮中表示，WhatsApp是对脸书最大的威胁。2013年扎克伯格则对脸书高管们表示过，“我们面临的最大挑战来自别人创建出可以群聊的通讯应用，这最终会变成庞大的社交网络。”
那之后的第二年，脸书就花了200亿美元收购了WhatsApp。
不过当时无论是脸书收购Instagram还是WhatsApp，都得到了美国联邦政府的评估，当然也都得到了允许。这也是现在脸书反驳的要点，“要是有问题，当初你们为什么不说呢？”
有美国反垄断法律专业人士指出，脸书在刚面世时，和近几年的表现区别是很明显的。
2004年问世的脸书面对早已占据市场的MySpace等早期社交网站，必须要不断创新才能竞争得到一块市场。但在其本身日益庞大后，却开始以收购竞争对手来消除竞争，这对创新，对消费者而言，都是不利的。
如果美国政府的诉讼成功，那么意味着脸书或许就不得不把Instagram和WhatsApp拆分出去。
无论是谷歌还是脸书，在本世纪以来 科技 巨头的疯狂扩张中，这是它们第一次面对反托拉斯。无论这两起诉讼最终结果如何，都将意义巨大。
美国的反垄断 历史 悠长。
20世纪初的美国，由于铁路网络的建设和电报等技术的普及，经济高速发展，地方小企业逐渐一个个被吞并，形成了一个又一个行业托拉斯，比如超级巨头标准石油(Standard Oil)。
标准石油创始人洛克菲勒在其逐渐壮大后，不仅从铁路公司那里拿到了比竞争对手便宜得多的运输费率，更是控制铁路公司高价运输竞争对手的产品补贴自己。
到1872年，面对克利夫兰的30家其它炼油厂竞争对手，洛克菲勒让他们选择要么加入自己，要么等着自己用低价把他们挤出市场。最终，有22家选择加入标准石油。之后他在其它地方故技重施，最终占有了美国石油炼油行业90%的市场份额。
那之后，洛克菲勒开始收购运输石油的管道公司。在这种强力垄断之下，整个市场都只能任其定价。
该案判决标准石油要拆分，但洛克菲勒并没有认真对待，拆分后的34家本应该独立运营的公司高管每天仍然在标准石油总部开会，依然联合在一起。
当时美国司法部引用的条款正是此次谷歌被起诉中的休曼法案。但由于休曼法案条款模糊，标准石油拆分后并没有显现出本以为的反托拉斯效果，因此之后美国法律界对该法案进行了更具体的解释。
从一个极端到另一个极端
到上世纪60年代，美国高院在一系列涉及到收购或兼并的诉讼中，都倾向于依据反托拉斯，不允许这些收购和兼并。
比如1962年制鞋公司Brown Shoe就不被允许收购连锁鞋店。1966年Von’s Grocery食品店就不允许和另一家本地食品店兼并，哪怕兼并后的市场份额也只有7.5%。1967年美国全国销售的Continental Baking公司不允许在犹他州以极低价格出售派，这被认为会打击犹他州本地的公司。
在一系列的判决后，人们错觉似乎但凡是涉及到反托拉斯，美国的法院总是会站在较为弱小的一方，拒绝任何可能形成垄断的苗头。
美国法官Robert Bork对此提出了异议，认为在一些案例中，收购或者兼并并不会消除竞争，不需要政府干预。
Bork写了一本叫《反垄断悖论》(The Antitrust Paradox)的书。他认为，反垄断是为了鼓励竞争，但在其中刻意偏向弱小一方，未必就是在鼓励竞争。
比如上面提到的犹他州的派之争，不愿意竞争的恰恰是看起来弱势的犹他州本地企业。反托拉斯本来是鼓励竞争，在这种情况下，反而阻碍竞争，形成悖论。
Bork认为，当企业行为让人难以判断是否牵涉到垄断的是时候，不应该看这一行为对其它企业的影响，而应该看其对消费者的影响。
1980年，崇尚自由市场的里根成为美国总统，美国政府也更多地转向了类似于Bork的观点，对企业兼并收购的干涉变少，并且倾向于从消费者角度考虑是否涉嫌垄断。
事实上，在之后很长一段时间里，反托拉斯诉讼中，《反垄断悖论》成为了经常被引用的材料。
但是跟随而来的就是矫枉过正，对自由市场过度迷信，对政府干预的过度谨慎使得之后很长一段时间里，美国政府发起的反垄断诉讼变得非常少，并且法庭和之前也180度转弯，绝大多数都倾向于不干涉。
正因此，今天的美国，在食品行业、航空行业和银行业等，都被极少的几家企业掌控着极大的市场份额。
于是就不得不再回到脸书、谷歌甚至亚马逊等互联网巨头身上。
(Robert Bork在1987年被当时的美国总统里根提名美国最高法院大法官，但遭到民主党激烈否决，认为其理念过于保守)
科技 巨头带来的新问题
事实上，不少专业人士认为，正是近30多年来，美国在反垄断领域过于倾向于Bork的观点，才会坐视互联网巨头一个个壮大而毫无反应。
和消费者能免费使用的谷歌脸书不同，亚马逊的问题其实更明显。
作为购物平台的亚马逊，本身是有自有品牌产品的，也就是说，它可以既是裁判也是运动员。
论文中提到，亚马逊在拥有海量的消费者购物数据后，往往会找到那些最受欢迎的产品，然后制造自有品牌的竞品。这些亚马逊自有品牌的产品往往会在相关搜索中被优先排名，挤掉竞争对手。
也就是说，产品能否成功的风险由最初的销售商承担，一旦成功后，来收割的就可能是平台。
这种行为的长期后果就是第三方不愿意再投入有风险的产品，不愿意再冒把新产品投入市场的风险。
亚马逊对此的回应是其自有品牌产品质量更好、价格更低，且为市场带来更多竞争。
是不是完美符合Bork的理念？
但Khan认为，这个看是否有利于消费者的理念已经不适用了，而政府应该进行更多干涉，否则“自由市场”的竞争是无法起效的。
无论如何，反垄断都是一个极为复杂的问题。互联网的告诉发展更是带来的新的问题，我们或许就正在看着 历史 发生。
到此，以上就是小编对于谷歌驳斥美国司法部指控的问题就介绍到这了，希望介绍关于谷歌驳斥美国司法部指控的1点解答对大家有用。
本文标签属性：
谷歌驳斥美国司法部指控：美国司法部长辞职特朗普
