大家好，今天小品关注到一个比较有意思的话题，就是关于盗摄现象的问题，于是小编就整理了2个相关介绍盗摄现象的解答，让我们一起看看吧。
文章目录：
一、薛之谦盗摄风波中的法律问题
艺人薛之谦发布在电影院拍摄的电影照片引发了热议，被指责为“盗摄”。法律工作者指出，虽然网友们对“盗摄”问题的敏感反应表明了大家法律意识的提高，但在法律层面上，并未直接涉及“盗摄”这一概念。在法律上，讨论“盗摄”行为的外延和内涵并无必要，应依据相关法律规定进行分析。
首先，什么是“盗摄”？在法律数据库中，未发现“盗摄”作为法律概念的明确表述。在法学理论中也未定义“盗摄”这一概念。因此，“盗摄”并非法律概念，不应作为法律分析的基础。不过，我们可以从法律规定出发，探讨电影院拍照是否属于法律禁止的行为。
根据《电影产业促进法》第三十一条规定，未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。若发现进行录音录像的行为，电影院工作人员有权制止，并要求删除；对拒不听从的，有权要求其离场。此规定旨在保护电影的知识产权，防止出现“枪片”现象，即在电影院拍摄电影内容，可能对电影票房收入产生负面影响，同时也侵犯了电影作品的信息网络传播权。
虽然法律明确规定不得录音录像，但对拍照是否属于禁止行为并未明确。有观点认为拍照与录音录像相似，但此解释缺乏法律依据且与法律规定目的相悖。拍照与录音录像是两种不同的行为，语言习惯上对此有明确区分。因此，将拍照解释为录像行为不符合立法目的，法律并未禁止在电影院拍照。
此外，法律虽未明确禁止在电影院拍照，但电影院仍可依据观影合同阻止观众拍照。观众购买电影票与电影院签订观影合同，合同应包含观影规则。若电影院在售票时明确告知不得在电影院拍照，或有“禁止拍照”的店堂告示，观众拍照则违反了合同约定。此时，电影院有权根据合同约定阻止观众拍照。
针对对着电影院正在放映的电影拍照的行为，是否侵权需要分析。根据《民法典》的规定，构成侵权需存在“民事权益受损”。拍照行为本身并不构成侵权，关键在于是否造成“民事权益受损”。观众对着电影拍照，可能是出于个人欣赏或分享目的，这种行为并未造成“民事权益受损”，因此不构成侵权。《著作权法》中规定，为个人学习、研究或者欣赏使用他人作品属于合理使用，不构成侵权。
若拍照之后将照片发送到网络上，侵权与否还需根据行为目的确定。如果仅为了使用他人作品进行商品销售，构成侵权的可能性较大。但如果是为了介绍、评论电影，一般不构成侵权。例如，引用电影截图进行评论或介绍，属于合理使用，不侵权，但引用应“适当”，不能超过必要限度。
综上所述，薛之谦在电影院拍摄电影照片的行为，仅在拍照时并未构成侵权。后续将照片发布到网络上是否侵权，需根据行为目的判断。薛之谦使用照片的目的为介绍、评论电影，使用照片数量适当，未损害著作权人的合法权益，属于合理使用。法律旨在保障言论自由，观众有权评论电影，合理引用电影内容作为证据，不应轻易认定为侵权行为。
需要指出的是，个人行为是否构成侵权应由法律规定的部门作出裁判。本文分析仅供参考，最终结论应由法律部门裁定。
二、怎么看待自家偶像日本演唱会上的存在盗摄行为?
此现象确实引人关注，多次警告后盗摄行为未见收敛，确实可耻。盗拍现象普遍存在，但她的传播行为过于嚣张。若单纯留存记录，无可厚非，但视频外传，即使贴上“微博专用”标签，也难阻止传播。她自身参与盗拍，却要求他人不传她的视频，此举不甚恰当。视频上挂上“日本菲菲”等中文标签，引发争议，让人质疑她行为的初衷。是为照顾无法观看演唱会的粉丝，还是为了提高自身知名度？此问题值得深思。
到此，以上就是小品对于盗摄现象的问题就介绍到这了，希望介绍关于盗摄现象的2点解答对大家有用。
